El Zahir

1 de Junio del 2004

Crítica de la sinrazón pura

Al formular cualquier filosofía, la primera consideración siempre debe ser: ¿Qué podemos saber?. Es decir, qué podemos estar seguros de saber, o seguros de que sabemos que sabíamos, si realmente es de algún modo "cognoscible". ¿O lo habremos olvidado todo y tenemos demasiada vergüenza de decir algo?. Descartes insinuó el problema cuando escribió: "Mi mente jamás puede conocer mi cuerpo, aunque se ha hecho bastante amiga de mis piernas". Por "cognoscible", dicho sea de paso, no quiero decir aquello que puede ser conocido por medio de la percepción de los sentidos o que puede ser comprendido por la mente, sino más bien aquello que puede decirse que es Conocido o que posee un Conocimiento o una Conocibilidad, o algo que al menos puedas mencionar a un amigo.

¿Podemos en realidad "conocer" el Universo?. Dios santo, no perderse en el barrio chino ya es bastante difícil. Sin embargo el asunto es el siguiente: ¿Habrá algo allá afuera?. ¿Y por qué?. ¿Por qué tendrán que hacer tanto ruido?. Por último, no cabe duda de que la característica de la "realidad" es que carece de esencia. Esto no quiere decir que no tenga esencia, sino simplemente que carece de ella (la realidad a la que me refiero es la misma que describió Hobbes, pero un poco más pequeña). Por lo tanto, el dictum cartesiano, "pienso, luego existo" podría expresarse mejor por "allí va Edna con el saxofón!". Así pues, para conocer una sustancia o una idea, debemos dudar de ella y así, al dudar, llegamos a percibir las cualidades que posee en su estado infinito, que están en, o son realmente "la misma cosa", o "de la cosa en sí", o de algo, o de nada. Si esto está claro, podemos dejar por el momento la epistemología.

Epistemología: ¿es "cognoscible" el conocimiento?. De no ser así, ¿cómo podemos saberlo?.

Woody Allen
Cómo acabar de una vez por todas con la cultura.
Para acabar con la filosofía

Imagen:
El pensador, Auguste Rodin
Escultura en Bronce (1882).
Plaza del Congreso, Buenos Aires.