El Zahir

Entonces, si yo quiero disfrutar de tal cosa, tengo que reproducirla. Entender, para poder comprender? Algo asi? No estoy de acuerdo. Pero tampoco quiero, meter un discursete, porque ya veo que no entendí nada. Perdon, eh.

Como es posible amar sin producir amor?

El amor se produce pero no siempre es receptado, cosa que es muy distinta.

El simple hecho de amar no significa ser amado, si asi fuese todo esto seria muy distinto, seria mucho menos complejo, pero el amar y el ser amado no es uno consecuencia del otro, necesariamente, depende de otros miles de factores que deben conjugarse en un tiempo y espacio determinados para cerrar el circulo y dar ese resultado.

Yo lo veo de esta forma. Cuando uno da, busca generar algo en aquello que recibe. De nada sirve cultivar un jardín si este no florece, pues en este caso nuestro esfuerzo es fútil.

Vero, nos cruzamos en los comentarios!.

Marx con "producir" se refiere a que el amor dé frutos. Por supuesto que amar no implica que nos amen. Para Marx si el amar no nos convierte en amados nuestro amor es "improductivo" y como tal, frustrante (lean el post "dar" un poquito más abajo).

El amor es un arte, y como todo arte requiere práctica dominarlo. A pesar de las frustraciones.

Perdón que me meta, pero no estoy para nada de acuerdo esta vez, asterión. El amor no busca frutos. Si cultivas el jardín para que dé flores, de nada sirve que lo hagas, no es por amor. Creo que el amor es mucho más desinteresado y creo que la experiencia de amar es mucho más gratificante que la de ser amado. Que se den juntas es una circunstancia, gratificante por cierto, pero lo que de verdad importa es amar, eso solo produce un feed-back que alimenta.

Manón, arrímese al fogón, hágase amiga.

Uno no da para recibir. Yo doy porque **puedo** dar. Dar es una expresión de nuestra vitalidad. Pero en el acto de dar, algo nace a la vida en la persona que recibe. Y esto que nace se refleja a su vez en la persona que da. Algo nace en el acto de dar, y ambas personas pueden disfrutar de lo que ha nacido.

En cuanto al amor, el amor es un poder que produce amor. La impotencia es la incapacidad de producir amor. Y no me refiero al amor erótico, sino a cualquier expresión de amor. Fijate que vos misma decís que amar produce un feedback. ¿Qué tal si no se produce?. Es frustrante. A esto apunta Marx.

Yo no estoy de acuerdo con Manón (primero le presento mis respetos eh, no se vaya a ofender) y no se si estoy de acuerdo con Marx.

Quiero decir, me parece que en occidente, la imagen que tenemos del amor, es un poco errónea, un sentimiento inmaculado que todo lo sufre y todo lo entrega, sin ningún interes que lo mancille. Y esto, despierta confusiones.
El amor es, si se quiere, un sentimiento más profundo y más sano, aún el no correspondido. Claro que esto se agrava si pensamos en el amor eros, pero pasa en todos los órdenes. Como si estuviera mal amar con la esperanza de que ese amor dé frutos. Quizá donde le erramos es en los frutos. Es decir, "frutos" no es necesariamente aquello exacto que yo espero que el amor produzca en el otro, sino que fruto es aquello que mi amor produce en el otro, se corresponda o no, con mis expectativas.
He dicho, aunque creo que deliré

Es muy buena tu observación con respecto a los frutos. Estos son los que mi acto produce en el otro, que no necesariamente son los que yo esperaba.
Tal vez Marx no se refiera al rechazo sino a la fría indiferencia, es decir a la ausencia de "frutos", a la incapacidad de producir amor.

No, creo que no deliraste.